Viviana A. Zelizer，当代美国经济社会学家。二十年前，他的作品在社会学，历史和经济学交叉点开辟了一个新的研究领域。在美国，“ Zelizerian的观点”极大地促进了经济社会学的复兴。她的书《价格无价的孩子：变革的社会价值》的重点是从1870年代到1830年代的社会价值观的转变。通过对儿童问题的看法，作者讨论了人们在此期间对儿童死亡的态度的变化，童工立法的斗争，儿童工作的差异化过程，儿童保险的实施以及对儿童的收养和销售。本文摘自《童工立法立法部分》一书的内容，并由该论文授权，并由东中国师范大学出版社出版。

Viviana Zelitze

在合法性的边界线上：儿童演员的例子

马萨诸塞州最高法院裁定，在1910年1月4日，在英联邦诉格里菲斯（Commonwealthv。Griffith）的地标案件中，绩效是一项工作。它否定了被告的说法，即“工作”应该具有狭窄的含义，并且仅限于在工厂，车间完成的“完成”或商业公司。”因此，被告，一名剧院经理，被判有罪，他雇用了一个九岁的男孩和一个十三岁的女孩在波士顿雄伟的剧院演出，违反了童工法。

儿童演员引发了关于童工辩论的最开放和有争议的辩论。本杰明·B·林赛（Benjamin B.这是这个国家的杰出人物中的一个主要挑战，他们参与了反对童工的行为。媒体和公众：

受美国童工委员会的启发，（他们）真诚地同情并努力保护煤矿开采，玻璃工厂和棉花制造工厂的儿童工人……但是，当……同一委员会反对……在舞台上表演时使用幼儿，这些媒体人…变得批评，并加入了支持绩效继续的公众，公开指责该行为是管辖的行为。

这是一场从1870年代到1920年代的辩论。它始于1876年，当时纽约预防儿童虐待儿童学会主席Elbridge T. Gerry（也称为“ Grefa Society”），以规范在公共展示中雇用儿童的雇用，这是启动和制定的第一条法律之一。该法律的主要目的是反对街头表演和危险的杂技。但是，当格里（Gerry）试图与当时流行的青少年歌剧对抗时，法律变得有争议。剧院经理指责他“对儿童唱歌荒谬”。 1881年，这位著名的10岁歌手Colleen于1881年停止在纽约大都会赌场演出时，该杂志谴责了这一决定，提醒其读者，“只要剧院一直存在，有些孩子”。它适合剧院生活。”

1887年，只有八岁的Elsey Leslie在Lyceum Theatre出演了“ Editha's Burglar”，“在粉丝中发生了一场风暴”。她在系列小勋爵（Little Fauntleroy）中的第二次成功引发了全国性的“公共狂热主义”，为儿童明星引起了“公共狂热主义”：“小勋爵（Lord Fauntleroy）到处都有涌现，每个新戏剧的戏剧都将扮演儿童角色。有些老戏剧是适应的，又添加了青少年角色。”因此，现有的儿童演员限制带来的麻烦正在增加。 1892年对纽约法律的修正案授予市长获得舞台儿童许可的权力，这间接减少了格里法的酌处权。纽约时报称这是“现有议会获得信任的少数事件之一”。舞台儿童保护协会在1893年建立了对儿童演员的正式支持。儿童演员本身组织了一个“反grifa俱乐部”，并从他们的角度积极进行游说活动。正如几年后的评论员所观察到的那样：“对于弱小的申请人来说，Grifa社区是一个大怪物，潜伏，等待着突袭并摧毁他们……如果有人告诉他们社区对他们来说还可以，他们一定会认为他会认为他是疯子。”

1910年，有关儿童演员的辩论逐渐升级。剧院经理及其许多杰出的支持者参加了这项全国性的，高度关注的斗争，目的是将表演业务远离童工立法。由著名剧作家奥古斯特·托马斯（Auguste Thomas）主办的国家舞台儿童保护联盟联盟（National League of Shitd Searption Alliance）拥有令人印象深刻的成员名单，其中包括著名的画家约翰·亚历山大（John Alexander）和两名杰出的纽约市女祭司。珀西·格兰特（Percy S. Grant）和托马斯·R·斯莱克（Thomas R. 1911年，该组织发布并广泛出版了一本名为“美国舞台儿童”的小册子，促使公众认识到幼儿表演的合法性，并警告立法应基于“儿童自己”。实际利益……不是无知的根本​​理论”。

随着对儿童行为者法律豁免的需求的增加，州和州童工委员会收集了支持者，以应对他们认为是童劳动立法的这一不可接受和危险的挑战。在1910年至1912年之间，这种冲突引起了公众的关注，舞台上的孩子成为各种报纸社论和杂志文章中有争议的主要话题。

大多数立法斗争发生在马萨诸塞州，伊利诺伊州和路易斯安那州，这三个州对演出行业中童工的使用有最强的限制。 1911年，戏剧支持者在路易斯安那州获胜 - 路易斯安那州立法机关通过了一项修正案，雇用童工来批准任何年龄的孩子在剧院工作。尽管为此欢呼胜利，但美国童工委员会秘书长公开指控：“这是所有州八年来所有州关于童工立法的第一次回归。”马萨诸塞州和伊利诺伊州议会的容忍度较低。尽管游说，以及大多数媒体的支持以及对芝加哥少年法院法官梅里特·平克尼等重要人物的认可，甚至在电报到来后，莎拉·伯恩哈特（Sarah Bernhardt）也派出了海外，但两个州仍然反对提起对儿童演员的法律限制。但是，这些剧院利益集团并不容易灰心。全国对1923年进行的舞台儿童的调查反映了他们为修改童工立法的不懈努力：“该法案已介绍给议会；因此，经常要求首席检察官，劳工部门，法官和陪审团这样做。到1932年，美国和哥伦比亚特区的48个州中只有17个规定戏剧表演的儿童的最低年龄不少于14或16岁。 1932年的白宫会议在一份关于舞台儿童的报告中评论说：“关于儿童表演的法规公共展示规定的标准远不及各州之间的童工立法差异。”

当时，辩论的强度使许多观察者感到惊讶和不安。毕竟，儿童演员的问题只是数量上童工问题的一小部分。改革者因其显然毫无根据的忽视“真正被压迫的童工问题”而受到批评。但是，如果反对儿童表演的努力被认为是误导性的，那么戏剧支持者的狂热就会更加令人困惑。在禁止其他儿童工作时，我们应该用什么来准确解释对舞台儿童合法性的呼吁日益增长的吸引力？正如一位戏剧专家所说的那样，为什么“没有像美国这样的国家允许未成年的孩子在戏剧表演中占据如此重要的立场”？舞台上的儿童问题在某些人中应受到抑制，而在另一些人则应被宽恕，在20世纪，美国在经济和情感上比童工问题的其他方面更为经济和情感变化。相互作用。

儿童作为法律儿童工作的表演

舞台工作的支持者拒绝将儿童演员归类为童工。弗朗西斯·威尔逊（Francis Wilson）是那个时期最重要的演员，戏剧倡导者的雄辩发言人强调：“由于某些单词错误，工厂法律也被舞台儿童介绍了。这是因为很短。将舞台的儿童与仅付款非常低但在工厂工作过度劳累的孩子进行比较。反对者对此做出了回应，是一种误导和危险的迷恋。正如格里（Gerry）在1890年解释的那样：“当他们不允许在舞台上表演时，他们肯定会哭泣。众所周知，当受到伤害的事情被剥夺事物时，他们会以这种兴奋感享受表演来源……他们的闪亮，华丽的服装和观众的掌声满足了他们的空虚。”

为了确保戏剧工作不会扩展到其他形式的童工就业，戏剧兴趣团体仔细描绘了其合法性的界限。当威廉·劳伦斯主教指责马萨诸塞州的法律法律院长威廉·劳伦斯（William Lawrence）为一名儿童演员开幕式破坏了马萨诸塞州工厂法律时，弗朗西斯·威尔逊（Francis Wilson）回答：“……一个男人或女人会站起来保护舞台孩子，而仍然喜欢我们好主教，他坚定地反对在工厂和汗水店里雇用童工。 “在汗水工作委员会主席写给《纽约时报》的一封信中，他表达了与观点相似的区别：“作为一个强烈反对任何形式的童工的人，我也觉得戏剧性的工作是非常不同的……我从未想过为什么孩子（甚至是年幼的孩子）……不应该允许发展戏剧人才。”

1868年的一份报告描述了一个舞台孩子的典型职业道路：“从让'Wow-Wah-baby'赚取1美元开始，几年后，这个孩子将每周赚取3美元。 ，他继续发展成塑造成功的“街头顽童”，“伍德的宝贝”的作用……至少赚到的所有这些钱都可以让他的家人买衣服和食物。”该节目在很大程度上依靠这种经济论点；阶段，但要从他们的努力中得到较少的事情。她在路上时的靴子。她瘦弱的小脸充满了艰辛，她的瘦手指抓住了她刚刚收到的那一年最累人的一周中获得的1.75美元。”

在关于1910年至1912年阶段的辩论中，仍然可以不时听到合法性的经济原因。女演员艾伦·特里（Ellen Terry）在接受报纸采访时解释说：“舞台的孩子受到照顾和照顾，因为他们是家庭的赚钱者，健康和幸福决定了他们的价值。 ”但是，对表演的辩护逐渐改变了其位置；表演比一项高端工作更合理地被认为是一种教育：“舞台，及其历史，服装和习俗课程……是一种松散的自由教育……去舞台（儿童）上学。透明正如剧作家奥古斯特·托马斯（August Thomas）所说，表演“对一个获得牛津奖学金的年轻人的孩子的价值相同。弗朗西斯·威尔逊（Francis Wilson）警告说：“顽固的法律被残酷地剥夺了孩子的独特“表达媒介”：谁会支持一项禁止有音乐才华的儿童弹钢琴的法律？ ...谁...芝加哥的儿童科学家或哈佛的儿童学生会被拒绝吗？ “即使是为了利润而主张的舞台母亲，也消失在剧院支持者的同情描绘中：“……他们比普通母亲更温柔，温柔。难的。”

舞台工作的反对者将商业表演与教学戏剧分开。例如，简·阿达姆斯（Jane Addams）鼓励业余儿童剧院进入自己的船体之家，并解释说：“孩子们当然没有为他们的服务报酬……他们赚了任何钱。”由于赞助商限制了在公共展览活动中的儿童就业，并且法律还豁免了儿童作为歌手或表演者的职业要求或爱的目的，参加了教堂，学校或大学的活动。因此，只要它不是“真正的”有偿劳动，代理是合法的。但是，剧院拥护者坚持认为，即使是商业舞台表演也提供艺术教育。支付奖励不是关键。取而代之的是，舞台工​​作的支持者区分了不同类型的戏剧经历：“将孩子们从电影节目和低级荒谬的公司中拉出来……通过这种方法，舞台儿童的唯一商业化永远被禁止，而儿童戏剧人才仍然获得了机会发展。 “因此，尽管承认儿童体操运动员，舞者和歌手是不幸的劳动者，但剧院狂热者却偏爱幸运的例外。

关于儿童表演的辩论可以描述为另一项经济斗争：戏剧经理渴望增加票房利润，而改革者对童工的斗争。但是，有证据表明，各方的忠诚战士并未遵循这种可预测的模型。维持儿童福利并不一定意味着在舞台上反对童工。无论是激情，爱，恐惧还是对儿童演员的关注，它都与儿童经济和情感价值的文化重新定义紧密相关。舞台孩子创造了一个好奇的悖论。他们以儿童劳动力的形式付款，表达了对儿童的新情感看法。他们努力描述无用的孩子。 Fontler Roy爵士具有迷人的魅力的原因是，它引起了剧院观众（主要是女性观众）的“情感风暴”。早在19世纪中叶，儿童葬礼的悲伤就被带到舞台上。流行的戏剧通常会过早地包括孩子死亡的悲伤情节。 《纽约时报》在1868年提到，当时的情感戏剧“通过引入弱小的幼儿或温顺的孩子达到了最高点”。在20世纪初期，戏剧狂热的支持者在戏剧中寻找“儿童价值”，“孩子的精神的散发；只有孩子才能令人信服地发送的东西……”《儿童的影响力》，《新英格兰》杂志作家评论说：“这是纯真……僵硬的脸部放松，全都沉浸在美丽的宁静中，因为除非您像个孩子，否则您不会能够进入幸福王国。”在赞美儿童的这种情感价值中，儿童演员的工作角色被虚构的角色掩盖了。他们成功成为新“神圣”儿童的流行象征。戏剧经理认识到“舞台上的孩子的魅力在于他们的幼稚”，始终保持警觉，以保护和促进年轻雇员的无辜气质。记者证明了“只要与这些剧院的孩子们交谈一段时间，您将确定他们既属于娃娃和锡士兵的世界，又属于舞台上的照明和化妆……”儿童气质的吸引力也意味着与其他形式的劳动力不同，儿童的表演不能取代成人工作。值得注意的是，尽管大多数工会反对童工就业，但剧院舞台工会支持儿童表演。

舞台上的情感幼稚的气质吸引了戏剧支持者，只是激怒了对手。在嘲笑“在这种放松的信念中，舞台上的小演员只知道丝绸和丝带的存在”，反对者拒绝将小说与现实，舞台角色和儿童劳动力混淆，这种儿童劳动力，生活在一个令人恶心的地区这座城市，周围是她的父母，他们只关心她能赚多少钱。”确切地说，批评者花了很多时间和精力来违背这种显然是良性的童工形式，因为表现将儿童气质的本质转化为商业资产：

有些人才没有人有权将其转变为资产。如果基于友好的才能获得同情的能力，或者根据圣徒的身份进行精神实践的能力，那将是有害的；与此相似的是专业儿童的概念 - 在这种情况下，简单的儿童气质成为交易中唯一的讨价还价筹码……涉及亵渎神灵的人。

在其他形式的童工中，金钱的价值反映在特定的工作表现中，对于儿童的表演，“儿童气质的魅力实际上是一种商品，可以出售给感性，而没有太多周到的公众。”

由于儿童价值观的文化重新定义，有关舞台儿童的辩论变得越来越激烈。对于某些人来说，儿童表演被定义为新“神圣”儿童的亵渎行为，他们指责他们是非法劳动。然而，具有讽刺意味的是，当大多数其他孩子失业时，儿童演员的经济价值正好增加，这是因为他们在舞台上象征着新的经济和情感上无价的儿童的新象征。

“价格无价的儿童：儿童在变化中的社会价值”，[美国] Viviana Zelitze，王·夏伊克斯（Wang Shuixiong）翻译，东中国师范大学出版社，2018年1月。